Kas yra nelicencijuoti internetiniai kazino?
Žvelgiant iš JK perspektyvos, užjūrio nelicencijuoti internetiniai kazino yra azartinių lošimų svetainės, įsikūrusios už JK ribų, kurios veikia be JK lošimų komisijos (UKGC) reguliavimo. Šie kazino dažnai turi licenciją kitose jurisdikcijose, tokiose kaip Malta, Curacao ar Gibraltarai, ir nėra saistomi JK įstatymų.
Užjūrio nelicencijuoti kazino veikia, kad apeitų griežtas UKGC nustatytas taisykles ir mokesčius, leisdami jiems pasiūlyti skirtingas premijas, žaidimus ir mokėjimo galimybes. Kai kurie JK žaidėjai yra traukiami į šias svetaines, nes jie gali apeiti savireguliavimo priemones, tokias kaip „GameStop“, nors šiose platformose kyla didelė rizika, įskaitant žaidėjų apsaugos trūkumą ir duomenų saugumo problemas.
Teisinių JK operatorių apmokestinimas
Licencijuoti JK internetiniai kazino privalo sumokėti 15% nuotolinį žaidimų mokestį iš JK žaidėjų pelno, neatsižvelgiant į tai, kur yra kazino veikla. Net jei kazino yra įsikūręs užsienyje, jei jį licencijuoja UKGC ir siūlomos paslaugos JK žaidėjams, jam taikomas šis mokestis. Tai užtikrina, kad JK gautų naudos iš mokesčių pajamų už azartinių lošimų veiklą, net kai įmonės yra įsikūrusios užsienyje, padedančios reguliuoti ir kontroliuoti JK įstatymų pramonę.
Apmokestinimas nelicencijuotuose internetiniuose kazino
Netikrūs internetiniai kazino dažnai moka mokesčius jurisdikcijose, kur jie turi licenciją. Tačiau mokesčių tarifai šiose vietose paprastai yra mažesnis nei JK nustatytas 15% nuotolinis žaidimų muitas.
Pavyzdžiui, „Curacao“ pelno mokesčio tarifas yra daug mažesnis – maždaug 2%, todėl šios jurisdikcijos yra patrauklios operatoriams, norintiems sumažinti savo mokesčių įsipareigojimus. Nors jie prisideda prie vietinių mokesčių, įkainiai dažnai būna daug mažesni nei jie mokėtų pagal JK reglamentus.
Oficialus patvirtina, kad nelicencijuotas laimėjimas yra neapmokestinamas
Remiantis oficialiu HMRC mokesčių forumo pareiškimu, JK vyriausybė nerenka mokesčių už laimėjimą iš nelicencijuotų užsienio internetinių kazino. Nepaisant to, kad šie kazino veikia ne JK reglamente, žaidėjų laimėjimai liko neapmokestinami pagal dabartinius JK įstatymus.
HMRC pareigūnas patvirtino, kad „lošimų laimėjimai, tiek iš licencijuotų ar nelicencijuotų kazino, JK nėra apmokestinami.“ Tai apima laimėjimus iš užjūrio svetainių, kurių JK lošimų komisija nereglamentuoja.
Kiek JK vyriausybė gali prarasti?
Remiantis skaičiavimais, JK žaidėjai kasmet sudaro apie 4,3 milijardo svarų statybių lažybose „Letle Consed“ kazino. Darant prielaidą, kad žaidėjui (RTP) bus grąžinta žemas 90%, maždaug 3,87 milijardo svarų sterlingų grąžinama žaidėjams laimėjimuose.
Jei šie laimėjimai būtų apmokestinti pagal 24% kapitalo prieaugio mokesčio tarifą, tai uždirbtų 928 mln. Svarų galimas mokesčių pajamas. Šiuo metu šios lėšos lieka neapmokestintos, tai reiškia didelę nuostolį JK iždui.
Kaip JK galėtų apmokestinti nelicencijuotų internetinių kazino laimėjimus
JK galėtų trimis būdais apmokestinti žaidėjų laimėjimą iš nelicencijuotų internetinių kazino. Vienas iš būdų yra apmokestinti grynąjį pelną, kai žaidėjai yra apmokestinami už bendrą laimėjimą atėmus nuostolius. Kitas metodas yra apmokestinimas atsižvelgiant į prekybos apimtį, kai mokesčiai taikomi kiekvienam sandoriui, panašiai kaip apmokestinti finansinius sandorius. Galiausiai kapitalo prieaugio mokestis gali būti nustatytas visiems laimėjimams.
Mokestinant žaidėjų pelną
Apmokestinant nelicencijuotų kazino pelną reikėtų apmokestinti grynąjį pelną – total laimėjimą minus nuostoliai. Įgyvendinant tai susidurtų su dideliais logistiniais iššūkiais, nes tam reikia tiksliai sekti visas operacijas nereguliuojamose platformose, iš kurių daugelis yra užsienyje. Tai reikalautų esminių išteklių patikrinti ir stebėti.
Prekybos apimtis
Prekybos apimties apmokestinimas apimtų mokestį už kiekvieną operaciją, sudarytą iš nelicencijuotų kazino, nepriklausomai nuo rezultato. Šis požiūris gali uždirbti didelių pajamų, nes jis apmokestina visą žaidėjų veiklą. Tačiau įgyvendinti šią sistemą būtų sudėtinga dėl sandorių ir užsienio jurisdikcijų masto.
Mokestinant laimėjimus naudojant kapitalo prieaugio mokestį
Kitas požiūris galėtų būti visų laimėjimų iš nelicencijuotų kazino, naudojant kapitalo prieaugio mokestį, apmokestinimas. Tai apimtų bet kokių šių platformų laimėjimų traktavimą kaip kapitalo prieaugį, apmokestinant juos standartiniu tarifu. Nors jis yra paprastesnis, nei sekti grynojo pelno ar prekybos apimtį, jis vis dar susiduria su logistiniais iššūkiais, tokiais kaip užtikrinimas, kad žaidėjai praneštų apie savo laimėjimą ir vykdytų laikymąsi nereguliuojamose, užjūrio platformose.
Žaidėjų ir JK vyriausybės nelicencijuotų užjūrio kazino rizika užjūrio kazino
Netikrūs užjūrio kazino kelia didelę riziką žaidėjams ir JK vyriausybei. Šios svetainės veikia be reguliavimo, tai reiškia Jokių sąžiningo žaidimo ar saugių operacijų garantijos. Žaidėjai rizikuoja savo lėšomis ir duomenimis be apsaugos priemonių, rastų licencijuotose JK platformose. Be to, vyriausybė praranda galimas mokesčių pajamas, nes žaidėjai, kurie žaidžia nelicencijuotose vietose, kitu atveju galėtų žaisti reguliuojamose platformose, kurios prisideda prie ekonomikos.
Be pajamų praradimo, nelicencijuoti kazino dažnai apeina atsakingas lošimų priemones. Jie nesiūlo tokių įrankių kaip „GamStop“, kurie padeda pažeidžiamiems žaidėjams valdyti savo įpročius, padidindami riziką tiems, kurie yra linkę į probleminius lošimus.
Licencijuoti JK kazino turi laikytis griežtų UKGC reglamentų, kad skatintų žaidėjų saugumą, kurio daugelis užsienio svetainių ignoruoja. Žaidėjai gali patikrinti visų UKGC licencijuotų kazino sąrašą, kad įsitikintų, jog jie lošia saugiose ir reguliuojamose platformose, kurios prioritetą teikia teisingumui ir apsaugai.
Kitas klausimas yra skaidrumas. Netikrūs kazino dažnai veikia neaiškiomis ar apgaulingomis sąlygomis, siūlydami premijas ir akcijas su nepagrįstais lažybų reikalavimais ar paslėptais mokesčiais. Tačiau JK licencijuotos svetainės turi atskleisti terminus, užtikrinant sąžiningą žaidimą visiems žaidėjams.
Galiausiai, apmokestinant laimėjimą iš nelicencijuotų svetainių, gali būti atgrasymo priemonė, todėl šios platformos tampa mažiau patrauklios žaidėjams. Įgyvendindama tokį mokestį, vyriausybė galėtų paskatinti žaidėjus likti reguliuojamoje rinkoje, sumažindama nelicencijuotų vietų patrauklumą ir sustiprindama mokesčių pajamas iš legalaus lošimų sektoriaus.
Priemonės, kaip sumažinti JK žaidėjus, naudojant nelicencijuotus kazino be apmokestinimo
- Partnerių panaikinimas: Vyriausybė galėtų dirbti su paieškos varikliais, tokiais kaip „Google“, kad pašalintų ar pašalintų dukterinių įmonių svetaines, reklamuojančias nelicencijuotus kazino, sumažindama jų matomumą JK žaidėjams.
- DNS blokavimas: Reikalaujant, kad IPT užkirstų kelią prieigai prie nelicencijuotų svetainių, panašių į kitas šalyse imamas priemones, žaidėjai negalėtų lengvai pasiekti šių platformų.
- Mokėjimo blokavimas: Stiprinkite bendradarbiavimą su bankais ir mokėjimų tvarkytojais, kad blokuotumėte operacijas į nelicencijuotus kazino.
- Visuomenės sąmoningumo kampanijos: Pradėkite didesnes kampanijas, lavinančias žaidėjus, susijusius su nelicencijuotų svetainių naudojimo rizika, daugiausia dėmesio skiriant saugumo ir žaidėjų apsaugos problemoms.
- Stipresnis savęs išsekimas: Išplėskite tokius įrankius kaip „GamStop“, kad užkirstų kelią prieigai prie nelicencijuotų kazino, ir įtraukite tokias paslaugas kaip „Gamban“, kurios bando užkirsti kelią visoms lošimų svetainėms visame pasaulyje, dar labiau sumažinti pažeidžiamų žaidėjų galimybes pasiekti tokias platformas.
Išvada: Ar apmokestinimas vertas vargo?
Apmokestinantys žaidėjai nelicencijuotuose internetiniuose kazino būtų sunkus ir daugiausia neišbandytas požiūris. Nė viena šalis sėkmingai neįgyvendino asmenų stebėjimo ir apmokestinimo šiose nereguliuojamose platformose modelį. Tokios šalys kaip Norvegija ir Italija bandė apriboti prieigą per mokėjimo blokavimą, bet ne per reikšmingą pačių žaidėjų apmokestinimą.
Logistiniai iššūkiai, įgyvendinant tokį mokestį – vykdant sandorius jūroje ir užtikrinant laikymąsi, prireiks didžiulių išteklių ir bendradarbiavimo su užsienio jurisdikcijomis. Be pasaulinio precedento, jis išlieka sudėtingu sprendimu, ir ištirti alternatyvius metodus, tokius kaip prieigos prie šių svetainių ar visuomenės sąmoningumo kampanijų blokavimas, gali būti veiksmingiau mažinant dalyvavimą.